对京津冀13个城市发展质量的测评研究(2)

创新发展质量。创新是引领发展的第一动力，创新发展质量反映了城市的综合经济实力和创新能力。我们以“经济发展质量变革、效率变革、动力变革”为关注点，从规模水平、发展结构、发展外向度、经济效益、科技创新等维度进行综合考量，营造有助于提升创新资源配置效率的创新政策和制度环境，并由政府部门推动创新政策的宣传及落实。这一指标无法通过客观数据体现，于是我们结合了基于问卷调查得出的主观评价结果。

社会治理质量。高质量发展的根本目的是增进民生福祉，通过保障和改善民生，增强人民的获得感、幸福感。社会治理质量作为衡量社会发展和进步的评价指标，突出民生保障、社会凝聚、城市包容、公民赋权等内容。其中，民生保障紧紧围绕教育、医疗、就业、养老等公众最关心最直接最现实的利益问题，设置主观及客观指标，主观指标紧扣公众的“获得感、幸福感、安全感”；社会凝聚主要从信任角度测量，包括对城市大多数人的信任和公益组织的信任等主观指标，居民参加志愿服务的频率作为补充评价；城市包容基于主观调查问卷，测量外地人融入城市情况及社会支持网络；公民赋权包括居民参与选举活动、听证会以及对社会发展的信心等主观指标。

生态涵养质量。加强生态文明建设、推动绿色发展，是实现高质量发展的题中之义。只有恢复绿水青山，才能使绿水青山变成金山银山。生态涵养质量测评注重生态建设和环境治理两个维度。在生态建设维度，涉及城市绿化、空气质量等相关客观指标，同时获取公众在生态文明践行程度、生活环境满意度、城市生态环境发展预期等方面的感受作为主观指标；在环境治理维度，我们使用环境污染治理投资总额占GDP比重、城市生活污水及生活垃圾处理率、人均工业废弃物（废水、二氧化硫、烟（粉）尘等）排放量等客观指标来衡量。

政治建设质量。本次测评的城市政治建设以党的建设为统领，以政府建设为助力，突出党建责任和政府建设指标。在党的建设方面，主要了解公众对党的思想建设、组织建设、制度建设、作风建设、反腐倡廉建设的评价，公众对党组织、党员、党员干部的评价作为对服务型政府及法治型政府评价指标的补充；在政府建设方面，以服务型政府、法治型政府建设为重点，采用公众对公共服务的满意度、对政府部门的信任程度、对干部干事动力评价等主观指标系统考量。

参考上述维度，在4个一级指标下设置13个二级指标，进一步细分成62个三级指标，构建出具有三级指标的城市发展质量评价指标体系（见表1）。整个评价体系从多角度、多层次呈现城市的发展质量，能够系统、全面又详细地反映城市的发展水平，可为城市在践行新发展理念和推动经济社会高质量发展的实践中提供参考和借鉴。

指标的无量纲化方法

为了增强测评结果的科学性和可比性，在对指标数据的选择和设定过程中，我们采用了此前测评研究中应用过的具有单调性和凸性特征的指数功效函数，对三级指标数据分别进行了无量纲化和标准化处理。该功效函数的具体形式如下：

该功效函数中，d是量化后的得分，我们将其区间控制在了60-100之间，x是观测值，也就是各指标数据的实际统计值，xh是满意值，xs是不允许值。一般来说，对于正向指标（数值越高，反映了“发展质量”越强），满意值取指标数据中的最大值，不允许值取其最小值；而对于逆向指标（数值越高，反映了“发展质量”越差），满意值则取指标数据中的最小值，不允许值取其最大值。经过功效函数的转换之后，就可将各城市的指标数值全部转换为60—100之间的得分。

有必要指出的是，依据该功效函数所得出的结果是相对结果，前述各指标数据的最小值和最大值会影响各城市发展质量指数的得分。也就是说，如果改变参与测评的城市样本量，可能会导致数据指标的最大值和最小值发生变化，各城市发展质量指数的最终得分也会发生变化。但是，这并不会对各城市之间发展质量指数得分的排名顺序产生影响。

指标体系的权数

已有的研究或采取专家调研法，即从主观上为指标设定权重；或采取客观赋权法，即采用层次分析等统计方法，从数据的分析和统计中求得权重。此次测评，我们对于指标权重的设定采取的是变异系数法与主观赋权法相结合的方式。其中，一、二级指标权重通过客观赋权法得到，三级指标权重通过客观赋权法与主观赋权法结合得到。经过综合赋权后，得到各指标的权重系数（见表1）。

文章来源：《天津化工》 网址: http://www.tjhgzz.cn/qikandaodu/2020/1124/748.html